生效裁判案件调处，是专指已经法院审理作出生效裁判（判决、裁定）的民事案件，因某种原因，由法院以外的其他第三方（主要是检察机关和人民调解组织）主持或引导下，对当事人之间纠纷进行的调处。此类调处一旦成功，当事人之间达成协议后，就按协议履行，法院生效裁判就不再执行了。

根据《民事诉讼法》规定，法院生效的裁判是具有法律效力的，当事人必须履行。如一方拒绝履行，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。也就是说，对于法院的生效裁判，要么当事人自己履行，要么由法院依法执行，不存在再由其他第三方进行调处的问题。即使生效裁判确有错误，也只能依法通过审判监督程序来解决。然而，事实上在我们的现实生活中，对生效裁判案件调处的事情经常发生着。那么，生效裁判案件调处利大还是弊大？

生效裁判案件调处的利：具有化解矛盾纠纷的积极作用

当事人之间的民事纠纷案件，法院作出生效裁判后，当事人认为该裁判有错误是可以申诉的，包括当事人可以向检察机关申请抗诉，这是法律赋予当事人的权利。检察机关依法受理当事人申诉后，认为法院生效裁判可能有错误，则立案审查。经审查，检察机关认为法院生效裁判确有错误，则向法院提出抗诉，这是法律赋予检察机关行使法律监督的职权。在实践中，近几年检察机关在办理民事申诉案件过程中，引导和促成当事人和解并达成协议，化解矛盾纠纷，达到案结事了，取得了良好的效果，这已是不争事实。有的地方检察机关已经将民事申诉案件调处列入工作范畴，并开始形成工作机制，从而来推进民事申诉案件调处工作的长效化、规范化和制度化。

执行难，是我国现实社会面对的一个难题。由于某些原因，法院生效裁判的民事案件，存在当事人未履行，法院又难以实际执行，或法院虽依法执行，但强制执行的效果并不理想，当事人之间之间的矛盾纠纷得不到实际解决等情形。对于此类情形的案件，有时通过人民调解组织出面调解，则能让当事人达成协议，化解当事人矛盾纠纷，达到案结事了的效果。例如，某交通事故赔偿案件依法院生效判决，被告应在判决生效后规定的时间内支付若干数额的赔偿款，但被告是贫困户拿不出钱，原告向法院申请执行，法院也执行不了。后来，经被告所在村调委会出面调解，原告在看到被告的贫困状况后，愿意作出让步，减少赔偿款额；而被告也愿意想办法借钱来支付数额减少后的赔偿款，亲朋好友和乡亲邻居也愿意帮助被告；最后，在大家的努力下，双方签订了调解协议，被告当天就筹钱付款，纠纷得到圆满解决。

由此可见，矛盾纠纷得不到化解的法院生效裁判民事案件，有时通过人民调解组织主持调解或检察机关引导促成和解，是能够使当事人之间达成协议并按协议来实际履行。因此，笔者认为，生效裁判案件调处的出现和存在有其合理性，即它有利的一面，就在于具有实际化解矛盾纠纷的积极作用。

生效裁判案件调处的弊：具有挑战司法权威的消极作用

我们在看到生效裁判案件调处有利方面的同时，也应当看到生效裁判案件调处存在着弊端，其弊在于蕴含着对司法权威挑战的消极作用。

我们知道，法院生效裁判的法律效力，是一个关乎司法权威的问题。法院生效裁判的法律效力，体现于其所具有的拘束力、形式上的确定力、实质上的确定力（既判力）、执行力、形成力等一系列的效力之中。通俗地讲，法院生效裁判，对案件的纷争来讲，是具有终局性和权威性，不仅当事人必须遵守，而且法院也必须遵守，其他人也无权以其他形式来改变法院生效裁判。然而。生效裁判案件调处，恰恰是在其他第三方主持或引导下，由当事人对法院生效裁判内容进行变更或者说是否定的行为，其调处达成的协议可以将生效裁判束之高阁。

我们知道，司法权威是指司法机关通过公正司法活动严格执行宪法和法律，形成命令和服从关系，具有使人信服的力量和威望。然而，生效裁判案件调处，客观上会让人产生这么一种感觉，即其他第三方主持或引导当事人达成的协议，可以变更或者否定法院的生效裁判。这显然是对法院生效裁判法律效力的轻视。。在一个法院生效裁判可以被随意变更或否定的社会，该社会的司法权威是缺失的。在一个司法权威缺失的社会，要树立宪法和法律权威，是难以想象的。因此，笔者认为，生效裁判案件调处的弊端，在于其挑战司法权威的破坏性，蕴含着以牺牲司法权威为代价来换取对个案的矛盾化解，换取局部的、暂时的社会效果之消极作用。所以，我们不能忽视生效裁判案件调处存在的弊端。